對(檢察官)司法信賴度.偵查庭問卷調查報告

http://www.jrf.org.tw/reform/supervise_2_1a_2.htm

實證報告(1996.12.1)

台北地檢署偵查庭問卷調查報告

范曉玲 整理

三、認為檢察官問案認真詳盡者未過半數

～【第三題】您認為檢察官問案是否認真詳盡？～

　　關於檢察官問案之品質，認為檢察官問案「很認真詳盡」者佔受訪總數14.0%，「認真詳盡」者佔受訪者總數35.5%，共計僅佔49.5%，顯見對檢察官辦案品質有信心者尚未過半數；認為問案「不認真詳盡」者佔受訪者總數11.7%，「很不認真詳盡」者佔5.2%，二者共計佔16.9%。顯見受訪者對於檢察官辦案之品質，仍有草率之質疑。

在問案方式中，法務部問卷之正面選項選答者幾為本問卷之兩倍，但負面選項選答者卻未及本問卷三分之一

　　在法務部之問卷調查結果中，在全國地檢署受訪者中，認為問案「詳盡」者高達41.01%，認為「適中」者高達48.31%，共計高達八成九的受訪者肯定檢察官問案內容之詳盡程度，認為問案「草率」者卻僅佔5.89%；在台北地檢署受訪者中，亦有35.7%受訪者認為問案「詳盡」，46.4%受訪者認為問案「適中」，共計亦有高達八成二的受訪者肯定檢察官問案內容之詳盡程度，認為問案草率者僅有3.6%。

　　與本問卷相較，法務部問卷之正面選項選答者幾近本問卷之兩倍，負面選項選答者卻未及本問卷之三分之一。

　「檢察官沒看卷宗」、「問不到重點」、「馬虎」、「潦草」、「根本未進入狀況」

在本問卷中，受訪者對於檢察官「問案是否認真詳盡」之意見，包括多人表示「檢察官沒先看卷宗，問不到重點」、「過程潦草，徒具形式」、「檢察官僅問一句話就不起訴處分，令人難以心服」、「檢察官根本未進入狀況」、「檢察官對小案子特別馬虎」等，顯見許多受訪者對於檢察官問案方式仍有質疑，認為檢察官問案之認真程度有待加強。

四、僅四成六受訪者對於檢察官問案立場持正面態度，高達四成四受訪者對檢察官問案立場表示保留或懷疑

～【第四題】您認為檢察官之問案立場是否客觀公正？～

　　關於檢察官問案立場是否客觀公正，認為「很公正」者佔受訪者總數10.0%，「公正」者佔受訪者總數35.5%，二者總計45.5%，選擇正面選項者尚未過半數。顯見人民對於檢察官問案立場是否客觀公正信賴度仍低。選擇「不公正」者達11.7%，很不公正者達5.20%，共計高達16.9%，若再加上半信半疑之認為「普通」者，則高達四成四的受訪者對檢察官之問案立場持保留態度。對仍在偵查程序之當事人而言，檢察官連問案立場都無法令當事人信賴，顯見問題相當嚴重。

　　「檢察官預設立場」、「早有成見」、「根本不相信被告任何辯解」，顯見人民對於司法人員之信賴仍有待加強

　　當事人對檢察官問案立場之特殊看法，有多位受訪者表示「檢察官未能保持客觀，預設立場」、「檢察官根本認為被告有罪，不相信被告任何辯解」、「檢察官鮮少接受證人意見」、「檢察官早有成見，開庭僅是徒具形式」等等。由此可知，人民對於檢察官辦案公正客觀之信賴仍有待加強。

五、僅四成六的受訪者的受訪者認為有充分陳述機會，半數受訪者持保留態度

～【第五題】您認為檢察官有無給當事人、辯護人或告訴代理人充分陳述之機會？～

　　檢察官於問案過程中，是否給當事人、辯護人或告訴代理人充分陳述之機會，往往為維護程序正義、發現客觀真實之重要關鍵。在本問卷之受訪者中，認為陳述機會「很充分」者僅有11.5%，比例極低；認為「充分」者，亦僅有三成五，合計僅佔四成六，認為陳述機會充分者未過半數。認為陳述機會「不充分」者佔17.2%，「很不充分」者佔6.6%，合計高達二成四左右；若再加上認為「普通」者，則有高達半數之受訪者對充分陳述機會持有保留態度。陳述機會不足，將導致檢察官有誤認案情之可能，更易令當事人因有口難言之不服情緒，導致對司法之不信賴感。

　　對於有無充分陳述意見之機會，法務部問卷正面選項選答者幾為本問卷之兩倍，負面選項選答者則僅為本問卷之二十分之一以下

　　根據法務部所進行之問卷調查，在全國地檢署之受訪者中，認為「有」給當事人充分陳述之機會者竟高達八成五，認為「有，但不夠」者佔10.96%，共計高達九成五，與本會前開結果相較，顯然極為偏高，認為「無」充分陳述機會者僅有1.97%。另外，在台北地檢署亦有85.7%的受訪者認為「有」給當事人充分陳述之機會，認為「有，但不夠」者有3.6%，共計高達88.7%，沒有任何一位受訪者認為「無」充分陳述之機會。正面選項選答者為本會問卷將近二倍，負面選項選答者則僅為本會問卷之二十分之一以下。

「證據調查太不充分」、「不讓當事人充分陳述」，受訪者有口難言

　　受訪者對於有無充分陳述意見之機會之看法，有多位認為「證據調查太不充分」、「檢察官不讓當事人充分陳述」、「頻頻打斷當事人，很不耐煩」等等情形，令受訪者覺得有口難言。

..................................................

台北地檢署偵查庭問卷調查報告

范曉玲 整理

貳、問卷分析

一、只有剛過半數的受訪者認為檢察官開庭態度「很好」或「好」

　　為了以實證的方式推動司法改革，民間司法改革基金會一連串舉辦許多實證調查，包括法庭觀察、立委問卷調查、律師問卷調查等。在偵查庭方面，因為偵查不公開原則，無法進入旁聽觀察，故本會特別針對台北地檢署偵查庭外等候開庭或已開庭完畢的民眾，進行隨機問卷調查，另法務部於八十五年二月間亦曾進行類似訪查，本調查結果亦將與之進行比較分析，以便瞭解一般民眾對地檢署偵查庭的觀感。

～【第一題】您認為檢察官問案態度如何？～

　　在第一題中，受訪者對於檢察官問案之態度，認為「很好」者共佔21.8%，認為「好」者，佔28.7%，選答此二正面選項者共計50.5%。刑事訴訟法第九十八條明文規定：「訊問被告，應出以懇切之態度」，在法務部訂頒之「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第三十一條亦規定：「訊問被告時，應出於懇切和藹之態度」，惟在本問卷之受訪者中認為台北地檢署檢察官問案態度「很好」或「好」者甫過半數;但認為檢察官問案態度「不好」者佔受訪總數9.7%，認為「很不好」者則為6.0%，此二負面選項共計佔受訪總數15.7%，顯現仍有一成五以上的民眾認為檢察官問案態度「不好」或「很不好」。此一結果，值得敦促檢察單位更進一步改善。

　　在問案態度中，法務部選答正面選項者幾為本問卷二倍，選答負面選項卻僅有本問卷五分之一，相當懸殊

　　在法務部進行之問卷調查中，在全國地檢署，關於「問案態度」之選項，認為檢察官態度「和善」或「尚好」者，高達97.75%；認為「不和善」或「謾罵」者僅2.25%，正負面選項極為懸殊，在台北地檢署部份，選答「和善」或「尚好」者，共計高達96.4%，認為「不和善」或「謾罵」者，僅佔3.6%。與本問卷調查結果相較，選答正面選項者為本問卷之將近兩倍，但選答負面選項者卻僅為本問卷之五分之一。

檢察官「很情緒化」，「不耐煩」、「架子太大」、「對證人如犯人」

　　受訪人對於檢察官問案態度，常有質疑，茲將多位當事人關於問案態度之特殊註記整理如下：

　　「檢察官態度太差，有侮辱、謾罵、或輕蔑之態度」。「檢察官架子太大」。「不斷打斷當事人陳述，很不耐煩，很不尊重當事人」。「檢察官很情緒化，根本在發洩情緒」。「檢察官對待證人有如對待犯人」。

二、問案時間與等候時間不成比例：六成以上的受訪者「問案時間」在十分鐘以下，但卻有五成四的受訪者需等候五分鐘以上，甚至二成九的受訪者甚至需等候二十分鐘以上

～【第二題】檢察官上次或本次問案時間大約多長？～

　　在第二題中，本問卷為瞭解一般開庭時間之長短，故針對等候開庭之受訪者詢問檢察官「上次」問案時間，而針對已經開庭完畢之受訪者詢問「本次」問案時間。開庭時間在五分鐘以內者佔受訪者總數19.8%，五至十分鐘者佔受訪者總數20.1%，十至二十分鐘者佔受訪總數20.1%，二十分鐘至三十分鐘者佔受訪總數10.6%，三十分鐘至一小時者佔受訪者總數3.2%，一小時以上者佔受訪者總數0.9%。整體而言，六成以上的受訪者問案時間在十分鐘以下。

～【第六題】檢察官是否有準時開庭？～

　　在第六條中，檢察官準時開庭者，僅佔23.5%，遲到五分鐘以內者，佔17.2%，遲到五至二十分鐘者，佔25.2%。遲到二十分鐘以上，在社會通念中已達令人難以忍受之程度，但竟有受訪者總數之12.9%謂遲到二十至三十分鐘，受訪者之12.3%謂遲到三十分鐘至一小時，甚至有4.0%之受訪者謂開庭等候一小時以上。超過二成九之受訪者必須苦苦等候二十分鐘以上，對當事人而言其犧牲之程序利益，以及整體而言社會成本之浪費，皆極為嚴重。

　　「開庭時間很短，卻要等候很久」、「等待時間遠超過訊問時間」、「當事人疲於奔命」

　　由上面第二題及第六題之比較分析可知，就目前偵查庭之情形而論，開庭時間短至十分鐘以下，但卻要等候多時之情形相當普遍。

　　受訪者針對「問案時間」之特殊意見，有多人表示「偵訊時間不夠長，根本無法充分表達」、「檢察官一傳再傳，每次只問案幾分鐘，令當事人疲於奔命」者，也有「問案時間太長，根本問不到重點」。受訊問人對於第六題「開庭準時」與否，則有多人表示「檢察官無法準時，令受人苦苦等候」、「每次開庭很短，卻要等候很久，等待時間遠超過訊問時間，令人不滿」，亦有表示「律師也遲到了，很不應該」者。

　　法務部問卷高達八成五的受訪者認為問案時間「適中」，謂開庭準時者為本問卷之二至三倍，遲延半小時以上者為本問卷之十分之一

　　在法務部之問卷中，全國各地受訪者認為檢察官問案時間「適中」者，高達八成五，在台北地檢署之受訪者亦高達七成五。此一結果，對照本問卷之結果，超過半數之受訪者問案時間僅在十分鐘以內，令人懷疑。

　　法務部問卷中，謂準時開庭者佔全國地檢署受訪者67.14%，在台北地檢署亦有46.4%，為本問卷之二至三倍；遲延半小時以上者僅佔受訪者總數之1.7%，與本問卷中遲到半小時以上者高達一成六者相較，低了十倍有餘，此一問卷結果，似乎低估了開庭遲延之嚴重程度。

..............................................

三、認為檢察官問案認真詳盡者未過半數

～【第三題】您認為檢察官問案是否認真詳盡？～

　　關於檢察官問案之品質，認為檢察官問案「很認真詳盡」者佔受訪總數14.0%，「認真詳盡」者佔受訪者總數35.5%，共計僅佔49.5%，顯見對檢察官辦案品質有信心者尚未過半數；認為問案「不認真詳盡」者佔受訪者總數11.7%，「很不認真詳盡」者佔5.2%，二者共計佔16.9%。顯見受訪者對於檢察官辦案之品質，仍有草率之質疑。

在問案方式中，法務部問卷之正面選項選答者幾為本問卷之兩倍，但負面選項選答者卻未及本問卷三分之一

　　在法務部之問卷調查結果中，在全國地檢署受訪者中，認為問案「詳盡」者高達41.01%，認為「適中」者高達48.31%，共計高達八成九的受訪者肯定檢察官問案內容之詳盡程度，認為問案「草率」者卻僅佔5.89%；在台北地檢署受訪者中，亦有35.7%受訪者認為問案「詳盡」，46.4%受訪者認為問案「適中」，共計亦有高達八成二的受訪者肯定檢察官問案內容之詳盡程度，認為問案草率者僅有3.6%。

　　與本問卷相較，法務部問卷之正面選項選答者幾近本問卷之兩倍，負面選項選答者卻未及本問卷之三分之一。

　「檢察官沒看卷宗」、「問不到重點」、「馬虎」、「潦草」、「根本未進入狀況」

在本問卷中，受訪者對於檢察官「問案是否認真詳盡」之意見，包括多人表示「檢察官沒先看卷宗，問不到重點」、「過程潦草，徒具形式」、「檢察官僅問一句話就不起訴處分，令人難以心服」、「檢察官根本未進入狀況」、「檢察官對小案子特別馬虎」等，顯見許多受訪者對於檢察官問案方式仍有質疑，認為檢察官問案之認真程度有待加強。

四、僅四成六受訪者對於檢察官問案立場持正面態度，高達四成四受訪者對檢察官問案立場表示保留或懷疑

～【第四題】您認為檢察官之問案立場是否客觀公正？～

　　關於檢察官問案立場是否客觀公正，認為「很公正」者佔受訪者總數10.0%，「公正」者佔受訪者總數35.5%，二者總計45.5%，選擇正面選項者尚未過半數。顯見人民對於檢察官問案立場是否客觀公正信賴度仍低。選擇「不公正」者達11.7%，很不公正者達5.20%，共計高達16.9%，若再加上半信半疑之認為「普通」者，則高達四成四的受訪者對檢察官之問案立場持保留態度。對仍在偵查程序之當事人而言，檢察官連問案立場都無法令當事人信賴，顯見問題相當嚴重。

　　「檢察官預設立場」、「早有成見」、「根本不相信被告任何辯解」，顯見人民對於司法人員之信賴仍有待加強

　　當事人對檢察官問案立場之特殊看法，有多位受訪者表示「檢察官未能保持客觀，預設立場」、「檢察官根本認為被告有罪，不相信被告任何辯解」、「檢察官鮮少接受證人意見」、「檢察官早有成見，開庭僅是徒具形式」等等。由此可知，人民對於檢察官辦案公正客觀之信賴仍有待加強。

五、僅四成六的受訪者的受訪者認為有充分陳述機會，半數受訪者持保留態度

～【第五題】您認為檢察官有無給當事人、辯護人或告訴代理人充分陳述之機會？～

　　檢察官於問案過程中，是否給當事人、辯護人或告訴代理人充分陳述之機會，往往為維護程序正義、發現客觀真實之重要關鍵。在本問卷之受訪者中，認為陳述機會「很充分」者僅有11.5%，比例極低；認為「充分」者，亦僅有三成五，合計僅佔四成六，認為陳述機會充分者未過半數。認為陳述機會「不充分」者佔17.2%，「很不充分」者佔6.6%，合計高達二成四左右；若再加上認為「普通」者，則有高達半數之受訪者對充分陳述機會持有保留態度。陳述機會不足，將導致檢察官有誤認案情之可能，更易令當事人因有口難言之不服情緒，導致對司法之不信賴感。

　　對於有無充分陳述意見之機會，法務部問卷正面選項選答者幾為本問卷之兩倍，負面選項選答者則僅為本問卷之二十分之一以下

　　根據法務部所進行之問卷調查，在全國地檢署之受訪者中，認為「有」給當事人充分陳述之機會者竟高達八成五，認為「有，但不夠」者佔10.96%，共計高達九成五，與本會前開結果相較，顯然極為偏高，認為「無」充分陳述機會者僅有1.97%。另外，在台北地檢署亦有85.7%的受訪者認為「有」給當事人充分陳述之機會，認為「有，但不夠」者有3.6%，共計高達88.7%，沒有任何一位受訪者認為「無」充分陳述之機會。正面選項選答者為本會問卷將近二倍，負面選項選答者則僅為本會問卷之二十分之一以下。

「證據調查太不充分」、「不讓當事人充分陳述」，受訪者有口難言

　　受訪者對於有無充分陳述意見之機會之看法，有多位認為「證據調查太不充分」、「檢察官不讓當事人充分陳述」、「頻頻打斷當事人，很不耐煩」等等情形，令受訪者覺得有口難言。

..........................................

六、僅四成四的受訪者認為法警點呼態度「很好」或「好」，高達一成的受訪者認為法警態度「不好」或「很不好」

～【第七題】您認為法警點呼態度如何？～

　　在本問卷之受訪者中，認為法警點呼態度「很好」者佔14.6%，「好」者佔30.9%，正面評價未過半數。認為點呼態度「不好」」者高達7.2%，「很不好」者高達2.0%，共計將近一成。有多位受訪者表示，「法警素質太差，態度惡劣」、亦有表示「法警只會兇當事人，根本沒有維持庭外秩序」。

法務部問卷中對法警態度之正面評價竟高達98%，為本問卷之二倍有餘

　　在法務部之調查中，在全國地檢署中，認為法警點呼態度「良好」或「尚可」者竟高達98.4%，正面評價超過本問卷調查之兩倍，認為「惡劣」者僅有0.28%，；在台北地檢署中，認為法警點呼態度「良好」或「尚好」者更高達99.8%，負面評價低於本問卷數十倍。與本問卷相較，負面評價顯然偏低。

七、僅有一成四受訪者認為檢察署休息室設備不錯

～【第八題】您認為檢察署當事人休息室設備如何？～

　　在本問卷受訪者中，認為檢察署之當事人休息室設備「很好」者僅有2.6%，「好」者僅有12.3%，共計僅一成四。認為休息室設備「不好」者高達20.3%，「很不好」者，高達4.6%，共計將近二成五的受訪者對於當事人休息室設備並不滿意。其中，受訪者認為當事人休息室之設備，「椅子不夠」、「冷氣很弱令人汗流浹背」、「無茶水」等方面，可加以改進。

八、法務部問卷竟有八成六受訪者認為休息室設備不錯，與本問卷結果懸殊

　　在法務部所為之問卷調查中，在全國地檢署受訪者中，認為當事人休息室之設備「良好」者高達六成一，「尚可」者高達將近二成六，共計八成六之受訪者選擇正面選項，認為休息室設備「不好」者竟僅有1.45%，與本問卷調查之結果差距懸殊。法務部問卷在台北地檢署之受訪者中，亦有93.8%受訪者選擇正面選項，認為休息室設備「不好」者僅有3.6%。

　　仍有8.9%受訪者表示未全程錄音，未充分發揮錄音設備之功能

～【第九題】偵查過程中，檢察官是否全程錄音？～

　　在法務部問卷中，並未針對「有無全程錄音」進行問卷調查，僅聲稱「地檢署偵察庭均設有錄音設備，位置適中，由書記官操作按鍵，均於訊問時全程錄音，錄音效果除板橋、台中地檢署不良外，餘尚稱良好，忘記按鍵之情形，除彰化地檢署較多外，餘均少有發生」，其中台北地檢署更是記載為「錄音效果良好」、「有錄音中顯示器」、「很少有忘記按鍵之情形」，較諸全國其他地檢署而言，情形堪稱良好。

　　惟在本問卷之受訪者中，表示偵查過程中檢察官全程錄音者僅佔73.1%，仍有8.9%之受訪者認為並「無」全程錄音。另有18.1%的受訪者未答，表示其並未注意到檢察官是否全程錄音。目前書記官筆錄品質不良、甚至失真之情形常有所聞，在台北地檢署錄音設備齊備之情形，如又無全程錄音，該設備豈非形同虛設。

九、僅有二成七受訪者在筆錄上簽名前，曾有充分閱覽筆錄機會，四成三受訪者無此機會，顯然違反刑事訴訟法第四十一條第二項

～【第十題】您在筆錄上簽名前，有無充分閱覽筆錄之機會？～

　　在本問卷中，受訪者在筆錄上簽名前有「很充分」閱覽筆錄之機會者僅佔4.0%，「充分」者佔23.5%，二者共計僅佔二成七，閱覽筆錄之機會「不充分」者高達28.9%，「很不充分」者高達14.0%，二者共計高達42.9%。顯然有違反刑事訴訟法第四十一條第二項「筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽、詢以記載有無錯誤」規定之嫌。

　　「筆錄潦草，根本看不懂」、「根本不知道可以閱覽筆錄」、「書記官拿白紙叫當事人簽名」，凸顯筆錄失真之嚴重性

　　關於筆錄失真之問題，長期以來頗受詬病，受訪者多人表示「筆錄字跡潦草，根本看不懂」、「根本未閱讀筆錄」，甚至「根本不知道可以閱讀筆錄」，亦有當事人表示「沒在筆錄上簽名」，甚至有「書記官拿白紙叫當事人簽名」之情形，未予當事人閱覽筆錄之機會，或使簽名徒具形式，無異於要當事人接受無法預期之記載結果，嚴重違反刑事訴訟發現真實、保障人權之精神。另外，書記官記載筆錄之程度有待加強，值得法務部痛加檢討。

十、對偵查過程之特殊意見

～【第十一題】您對偵查過程有無特別意見？～

　　第十一題係開放式問題，詢問受訪者對於偵查過程之特殊意見，將之整理臚列如下：

（一）對檢察官辦案草率之質疑：

「檢察官根本不瞭解案情來龍去脈，未進入狀況」、「檢察官專業素養不夠，缺乏判斷力」、「檢察官太不尊重人權」、「檢察官未依證據判斷，不應草率濫行追訴」。

（二）對檢察官操守之不信任：

「有錢判生，無錢判死，沒錢的不要打官司。」「檢察官有勾結或利益輸送之嫌。」

（三）訊問程序之進行方面：

「毫無根據、莫名其妙的告訴就成案，令被告深感不平」、「自己沒罪，檢察官卻高高在上，沒道理，應該平行」、「告訴人不到就屢次開庭，令人疲於奔命。」、「案子拖太久，時間間隔太長」、「書記官意見太多」、「書記官太大牌，下午開庭，中午才收到傳票。」

（四）整體評價方面：

　　「太不像話，浪費納稅人的錢」、「偵查程序難令當事人信服」、「檢察官辦案情形有好有壞，因人而異：一人」、「案子太多，很難要求偵查之品質」、「檢察官之表現比以前好很多」。

..............................

參、結論

本問卷十題單選題之結果，除第二題問案時間外，可依其正、負面選項選答情況，整理如下表：

第一題至第十題正負面選項百分比對照表

本問卷統計結果

法務部問卷

全國地檢署 法務部問卷

台北地檢署部份

題目＼選項百分比

正面選項

負面選項
正面選項
負面選項
正面選項
負面選項

問案態度

50.5%
15.7%
97.75%
2.25%
96.4%
3.6%

問案認真詳盡

49.5%
16.9%
89.32%
5.89%
82.1%
3.6%

問案立場客觀公正

53.0%
13.8%
無調查
無調查
無調查
無調查

充分陳述機會

46.5%
23.8%
95.51%
1.97%
89.3%
10.7%

準時開庭

23.5%
71.6%
67.14%
32.86%
46.4%
53.6%

法警點呼態度

45.5%
9.2%
99.43%
0.28%
100.0%
0.0%

休息室設備

14.9%
24.9%
87.22%
1.45%
92.8%
3.6%

全程錄音

73.1%
8.9%
無調查
無調查
無調查
無調查

充分閱覽筆錄

27.5%
42.9%
無調查
無調查
無調查
無調查

一、除開庭準時外，正面選項皆較負面選項為多，值得肯定：

　　在上表中，可以發現除開庭準時以外，其餘題目正面選項選答者皆較負面意見者為多，顯見一般受訪者對於偵查程序之整體評價尚稱正面，此點值得肯定。也希望法務部及檢察單位不宜自滿，應不斷自我惕勵，以再求進步。

二、正面意見多未過半數，且各題中皆有一至二成之受訪者對偵查過程不滿意，值得檢察單位繼續改進：

　　惟在前開九題中，僅有問案態度、問案立場是否客觀公正、是否全程錄音三題之正面意見甫過半數，問案是否認真詳盡、有無充分陳述機會、準時開庭、法警點呼態度、休息室設備、充分閱覽筆錄等數項，正面意見皆未過半數，顯見偵查過程中人民對於檢察機關之信賴仍嫌不足。另外，各題仍至少有一至二成以上之受訪者表示負面意見，值得檢察機關繼續努力。

三、不到半數受訪者對問案情形持肯定態度，顯見人民對司法信賴度仍不高

　　檢察官問案是否認真詳盡，牽涉其辦案品質之問題，但僅有不到半數的受訪者認為檢察官「問案認真詳盡」;檢察官問案立場是否客觀公正更是人民信賴司法之基礎，但亦僅有五成左右受訪者認為檢察官問案「客觀公正」，顯見人民對於司法之信賴度仍然偏低。

四、負面意見以開庭不準時、無充分閱覽筆錄之機會、休息室設備不佳、無充分陳述機會等問題最為嚴重：

　　在負面意見中，認為開庭不準時者高達71.6%，簽名前無充分閱覽卷宗筆錄之機會者高達42.9%，當事人休息室設備不佳者高達24.9%，此三問題，當事人負面意見最多。

五、法務部之問卷結果正面意見多為本問卷之二倍，負面意見卻多不到本問卷之十分之一：

　　在上表比較中，可以發現法務部之問卷結果與本問卷之結果相較，正面意見多為本問卷之二倍，負面意見卻往往不到本問卷之十分之一，令人對法務部問卷之公正性不免質疑。

（本文由本會前副執行長整理）